Возражения прокурору - как обосновать свою позицию
Статьи и новости
Главная     Статьи и новости    Уголовный адвокат     Возражения прокурору

Возражения прокурору

Возражение прокурору: как нужно реагировать на незаконное ходатайство прокурора по уголовному делу

Организация защиты по уголовному делу требует постоянного внимания к действием процессуальных оппонентов и немедленную реакцию на любые действия, способные даже гипотетически повлечь негативные последствия для стороны защиты.

Учитывая, что большинство действий в судебном процессе совершаются по ходатайству сторон, нельзя игнорировать факт заявления ходатайства стороной обвинения. Потому что любое ходатайство стороны обвинения априори имеет под собой цель доказывания вины по уголовному делу, а, следовательно, всегда противно целям стороны защиты.

Далеко не всегда следует однозначно заявлять об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения. Иногда, из тактических соображений, такое ходатайство можно даже поддержать и согласиться с ним. Однако, что бы принять такое решение, необходимо учитывать реалии конкретного дела и, как минимум, внимательно ознакомиться с ходатайством. Даже если такое ходатайство заявляется устно, что сейчас довольно редко случается, нужно попросить время для подготовки ответа, которое следует потратить еа изучение возможных перспектив удовлетворения ходатайства и расчета последствий.

В любом случае, рекомендую излагать свое мнение письменно и приобщать его к материалам дела не надеясь на точность фиксации в протоколе судебного заседания.

Ниже, я привожу удачный пример из практики.  В рассматриваемом случае обсуждались вопросы для судебной экспертизы. Мнение адвоката было принято судом и вопросы были назначены в предложенной защитой редакции.

МНЕНИЕ

участника судебного разбирательства

в связи с заявленным стороной обвинения ходатайством

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению моего подзащитного К.

   В ходе проведения предварительного расследования были допущены фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что привело к исключению ряда доказательств.

            Так, постановлением от 27.04.2016 суд признал заключения эксперта №№ 129 от 09.07.2013, 130 от 09.07.2013, 115-117 от 06.06.2013, 114 от 25.05.2013, 110-112 от 22.05.2013, 125-126 от 02.07.2013, 88-91 от 20.05.2013, 204-205 от 10.09.2012 недопустимыми доказательствами.

            В последствие, стороной обвинения заявлено ходатайство о  назначении физико-химическую судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

— к какому виду относятся представленные на экспертизу вещества, являются ли они наркотическими средствами, какова их масса и вид?

— какое количество веществ изначально было представлено на исследование?

— какое количество веществ было израсходовано при производстве экспертиз?

— какое количество веществ осталось после производства экспертиз?

— имеются ли на представленных на экспертизу веществах и предметах следовые остатки каких либо наркотических средств, если да, то каких именно?

            При этом предлагается предоставить эксперту:

— заключения эксперта №№204-205 от 10.09.2012, 129 от 09.07.2013, 130 от 09.07.2013, 115-117 от 06.06.2013, 114 от 25.05.2013, 110-112 от 22.05.2013, 125-126 от 02.07.2013, 88-91 от 20.05.2013, 204-205 от 10.09.2012;

— вещество, изъятое 22.08.2012 года в ходе личного досмотра Новикова А.В. в свертке из газетной бумаги, наркотическое средство; — вещество, изъятое 29.04.2013 года в ходе личного досмотра Ильина И.И. и в ходе досмотра транспортного средства Ильина И.И.

— автомобиля марки ЛАДА-21150 регистрационный знак В676СВ 16 в двух бумажных свертках;

— вещество, изъятое 04.05.2013 года в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки КАМА365115С регистрационный знак Р974СС 16 в свертке из листа бумаги белого цвета;

— вещество, изъятое 11.05.2013 года при личном досмотре Латыпова М.В. в свертке из листа газетной бумаги;

— вещество, изъятое 16.05.2013 года в ходе личного досмотра Ефримова Е.В. в свертке из листа глянцевой бумаги;

— вещество, изъятые 16.05.2013 года в ходе личного досмотра Тайлакова Д.Е. и в ходе досмотра транспортного средства

— автомобиля марки ЛАДА-211540 регистрационный знак А286УР16 в двух свертка из листа глянцевой бумаги

— вещество, изъятое 12.06.2013 года в ходе личного досмотра Карпова Д.П. и Карпова Е.П. в двух газетных свертках

— изъятые и приобщенные в ходе предварительного следствия к уголовному делу приспособления для курения;

— справки об исследовании №№73-75 от 03.05.2013, 76-77 от 09.05.2013, 81 от 14.05.2013, 108-109 от 18.05.2013, 103-104 от 18.05.2013, 105-107 от 18.05.2013, 119 от 13.06.2013, 120 от 13.06.2013

            Настоящим заявляю, что с перечнем вопросов и предоставляемых эксперту материалов не согласен.

            Полагаю необходимым поставить следующие вопросы:

  1. Какой химический состав представленного на экспертизу вещества?
  2. Какой качественный состав представленного на экспертизу вещества?
  3. Какой количественный представленного на экспертизу вещества?
  4. Соответствует ли фактический состав данного вещества, заявленному на упаковке?
  5. Имеется ли в составе представленного на экспертизу вещества какие либо наркотические либо иные вещества, оборот которых на территории РФ запрещен?
  6. Если на вопрос 5 дан положительный ответ, то каковы химический состав и название выявленного вещества?
  7. Однородны ли между собой несколько образцов веществ и какова их групповая принадлежность?
  8. Содержит ли данное вещество, примеси каких либо других веществ? Если да, то какие именно примеси?
  9. Относятся ли исследуемые вещества к наркотическим или психотропным, если да, то к каким именно?
  10. Из какого сырья изготовлены предоставленные на экспертизу вещества?
  11. Имеются ли в исследуемых образцах вещества, вредные для здоровья, если да, то какие именно?
  12. Имеются ли на предоставленных на экспертизу предметах следы наркотических или психотропных веществ?

            Кроме того, на экспертизу не могут быть представлены заключения эксперта №№204-205 от 10.09.2012, 129 от 09.07.2013, 130 от 09.07.2013, 115-117 от 06.06.2013, 114 от 25.05.2013, 110-112 от 22.05.2013, 125-126 от 02.07.2013, 88-91 от 20.05.2013, 204-205 от 10.09.2012.

Эти экспертизы исключены из перечня доказательств и не могут быть использованы при доказывании обстоятельств по настоящему головному делу. Этим же обусловлено несогласие с предложенным стороной обвинения вопросом.

            В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Вся совокупность правовых последствий недопустимых доказательств, установленная ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 88, ч. 5 ст. 235 УПК РФ, сводится к исключению недопустимого доказательства из процесса доказывания по уголовному делу.

Задача восстановления нарушенного баланса прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае признания доказательства недопустимым достигается за счет возвращения их в положение, предшествовавшее проведению процессуального действия, в ходе которого было допущено нарушение. Помимо всего прочего, это означает также, что правоприменитель, признавая доказательство недопустимым в досудебных стадиях уголовного процесса, обязан нейтрализовать любое влияние недопустимого доказательства на участников уголовного судопроизводства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на судебных этапах уголовного судопроизводства.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для передачи исключенных экспертиз для анализа при производстве новой экспертизы.

Также считаю, что не могут быть предоставлены для производства экспертизы справки об исследовании №№73-75 от 03.05.2013, 76-77 от 09.05.2013, 81 от 14.05.2013, 108-109 от 18.05.2013, 103-104 от 18.05.2013, 105-107 от 18.05.2013, 119 от 13.06.2013, 120 от 13.06.2013, так как действующим уголовно-процессуальным законом такое доказательство, как справка, не предусмотрено.

Кроме того, стороны обвинения ходатайствует о назначении экспертизы в ЭКО Управления ФСКН РФ по Республике Татарстан.

Против удовлетворения ходатайства в данной части возражаю по следующим причинам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. 

В связи с этим органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 20 мая 2016 года прекращают прием, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях. 

С целью обеспечения беспрерывности осуществления передаваемых Министерству внутренних дел Российской Федерации функций и полномочий упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков указанные заявления и сообщения будут приниматься, регистрироваться и разрешаться в территориальных органах МВД России.

В связи с изложенным, считаю целесообразным поручить производство экспертизы ЭКЦ УМВД России по Республике Татсрстан.

                                                                   Адвокат                     Д.Н. Хомич

UA-126696242-1