Отвести судью - как это сделать правильно и по закону
Статьи и новости

Отвести судью

Отвести судью от дела

Продолжение http://dokaju.ru/2018/10/10/otvod-sude/

Это пример грамотного и реального отвода, который сработал

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи

В производстве судьи Альметьевского городского суда Милковой Г.В. находится уголовное дело по обвинению моего подзащитного К., который обвиняется в сбыте наркотических средств Ильину, Тайлакову, Латыпову, Ефримову и Новикову.

Ранее судьей Милковой Г.В. были постановлены приговора в отношении Ильина, Тайлакова, Латыпова, Ефримова и Новикова, копии приговоров находятся в материалах уголовного дела по обвинению Карпова Г.П.

Несомненно, что при вынесении приговоров в отношении  Ильина, Тайлакова, Латыпова, Ефримова и Новикова, судья Милкова Г.В. дала оценку всем имеющимся в уголовных делах доказательствам. Так, в каждом из приговоров, судья указывает: «суд… пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу».

Однако, ряд доказательств, которые уже получили свою оценку фигурируют в качестве доказательств и по данному делу, а именно:

  1. Заключение физико-химической экспертизы, проведенная экспертом Тищенко Р.С. № 125-126 от 28.06.2013, проведенной по делу Новикова
  2. Заключение физико-химической экспертизы, проведенная экспертом Тищенко Р.С. № 88-91 от 20.05.2013, проведенной по делу Ильина
  3. Заключение физико-химической экспертизы, проведенная экспертом Тищенко Р.С. № 115-117 от 06.06.2013, проведенной по делу Тайлакова
  4. Заключение физико-химической экспертизы, проведенная экспертом Тищенко Р.С. № 110-112 от 22.05.2013, проведенной по делу Латыпова
  5. Заключение физико-химической экспертизы, проведенная экспертом Тищенко Р.С. № 114 от 25.05.2013, проведенной по делу Ефримова
  6. Заключение химико-фармакологической экспертизы, проведенной Мащенко и Булатовым № 1110/13 от 30.05-27.06.2013, также ранее исследованной по уголовным делам Ильина, Тайлакова, Латыпова, Ефримова и Новикова.

Перечисленные доказательства указывают на химический состав и фармакологическое воздействие веществ, изъятых по делам Ильина, Тайлакова, Латыпова, Ефримова и Новикова. Выводы указанных экспертиз положены в основу постановленных приговоров.

Таким образом, высказанная судьей в постановленных приговорах по делам Ильина, Тайлакова, Латыпова, Ефримова и Новикова процессуальном решении позиция может ограничить ее свободу и независимость в производстве по уголовному делу по обвинению Карповых и при постановлении приговора, а также повлиять на ее объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно-правовому содержанию части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ, изложенному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0 и 17 июня 2008 г. N 733-0-П.

Аналогичный дифференцированный подход к определению допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в рассмотрении дела используется Европейским Судом по правам человека при истолковании положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (Постановления от 10 июня 1996 года по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии» и от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» (San Leonard Band Club) против Мальты»).

Кроме того, как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В связи с изложенным, считаю дальнейшее участие судьи Милковой Г.В. в рассмотрении настоящего дела невозможным, в связи с наличием очевидных и объективных сомнений в её объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела, т.к. при рассмотрении ряда других дел, ей уже дана оценка доказательствам, которые фигурируют и в настоящем деле, в том числе по вопросам их относимости и допустимости.

На основании изложенного, заявляю об отводе судьи Милковой Г.В. от участия в рассмотрении настоящего уголовного дела.

             

Приложения:
  1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. N 733-0-П
  3. Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ

UA-126696242-1