Взыскать с ТСЖ ущерб - в полном объеме за вред
Статьи и новости
Главная     Статьи и новости    Гражданское дело     Взыскать с ТСЖ ущерб

Взыскать с ТСЖ ущерб

ИСКОВОЕ   ЗАЯВЛЕНИЕ

О защите прав потребителя: взыскать с ТСЖ ущерб

            Являюсь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ХМАО-Югра, Кондинский район, д. Ушья, ул. Киевская, 12. Данный факт подтверждаю Свидетельствами о праве на наследство по завещанию 86 АА 1075505 от 05.02.2015 года и 86 АА 1075504 от 05.02.2015 года.

            В доме я не проживаю, но регулярно приезжаю контролировать его состояние, так как намерена в дальнейшем им распорядится как собственник. Именно поэтому, я очень заинтересована в сохранении функционального состояния дома и прилагаю все зависящие от меня усилия для поддержания такового.

            Дом имеет централизованные системы отопления и подачи воды.

Услуги по поставке теплоэнергии оказывает ответчик. Следовательно, наши взаимоотношения регулируются Законодательством о защите прав потребителей.

            В период августа по начало сентября и 18 декабря 2017 года работники ООО «КОММУНЭНЕРГО» незаконно, беспричинно, без надлежащего уведомления собственника, выломав дыру в заборе огораживающей участок, проникли на мой земельный участок, где разрушили и разморозили теплосеть, идущую к моему дому, разрушили теплообменный пункт у дома. Следствием разрушения теплосети явилось разрушение теплокоммуникации внутри дома и разрушение водопровода, который был проложен вместе с теплосетью.  В результате действий ответчика мне нанесен существенный материальный вред.

            Ответчик данный факт не отрицает, мотивирует свои действия неким долгом, который, по его мнению, у меня перед ним существует. Из пояснений ответчика следует, что факт долга является самодостаточным основанием для уничтожения моего имущества.

            С такими доводами ответчика согласиться нельзя, учитывая фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие наши взаимоотношения.

            Действительно, согласно сопроводительного письма, № 75 от 01.02.2018, полученного мной 06.02.2018, мне направлена претензия о наличии долга.

            Однако, само содержание претензии делает невозможным ее исполнение по следующим объективным причинам.

            Сама претензия не датирована, однако основана на акте, составленном 28 декабря 2017 года, что позволяет сделать вывод о более поздней датировке самой претензии.

            В претензии указано, что выявлен факт бездоговорного потребления мной теплоэнергии в период с 01 января по 20 мая 2017 года на сумму 89 045,09 рублей, которую мне предлагают погасить в срок до 20 февраля 2017 года.

            Таким образом, назначенный срок исполнения претензии делает невозможным ее исполнение.

            В самом прилагаемом к претензии акте указана иная дата начала периода образования предполагаемого долга, а именно 01 января 2016 года.

            В акте засвидетельствован мой отказ от подписи, хотя я не присутствовала при его составлении и не была уведомлена о намерении обследовать мой дом с целью установления каких-либо обстоятельств.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного приказа в отношении указанного долга.

            Однако, к моменту указанной переписки, мой дом уже несколько месяцев был незаконно отключен от теплосети ответчиком.

            Таким образом, я была лишена доступа к коммунальным услугам без соблюдения предварительного претензионного порядка и на основании недоказанных обстоятельств долга.

            Следствием разрушения теплосети явилось разрушение тепло коммуникации внутри дома и разрушение водопровода, который был проложен вместе с теплосетью.  В результате действий неустановленных лиц, мне нанесен существенный материальный вред в сумме 786 000 рублей.

Прокуратурой Кондинского района зафиксирован факт нарушения закона, что отражено в прилагаемых документах.

Из ответа администрации сельского поселения Мулымья следует, что все тепло и водоснабжающие сети переданы в ведение администрации Кондинского района.

Согласно прилагаемой переписки с Администрацией Кондинского района, каких- либо законных оснований для демонтажа тепловых сетей к моему дому у ответчика не было, все работы проведены ответчиком по собственной инициативе.

Учитывая, что согласно Конституции право гражданина может быть ограничено исключительно силой изданного закона, отключение должников от электричества является нарушением их прав.

Вместе с тем, из переписки с администрацией Кондинского района следует, что подрядной организацией по обслуживанию теплосетей на территории сельского поселения Мулымья является Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЭРГО», следовательно, по общему правилу, заказчик несет ответственность за деятельность подрядчика, а я, как потребитель, вправе решать к кому предъявлять исковые требования.

Полагаю, что ответственность за причиненный ущерб у ответчиков солидарна, такой подход гарантирует мне возмещение причиненного ущерба даже в случае банкротства одного из ответчиков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Следовательно, ответчики должны возместить мне не только цену причиненного ущерба, но и стоимость восстановительных работ по приведению причиненных мне повреждений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в есвязи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что взаимоотношения по поводу оказания услуг водоснабжения относятся к потребительской сфере, настоящий иск заявляю по правилам, установленным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно действующему законодательству исполнителем жилищно-коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору потребовать:

  • безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
  • соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
  • безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
  • возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Цена компенсации причиненного мне морального вреда составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ,

ПРОШУ   СУД:

  1. Взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу в счет компенсации причиненного материального вреда 786 000 рублей.
  2. Взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу в счет компенсации причиненного морального ущерба 1 000 000 рублей.
  3. Взыскать с ответчиков солидарно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Приложения:

  1. Копии искового заявления – 2 экз
  2. Копии претензий в адрес ответчиков
UA-126696242-1