Надзорная по административному - Адвокат в Казани
Статьи и новости
Главная     Статьи и новости    Административное дело     Надзорная по административному

Надзорная по административному

НАДЗОРНАЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ

на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результату рассмотрения жалобы

01 декабря 2015 года Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа — Югры Хасанова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ в отношении меня, вынесла постановление, в соответствии с которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на один год шесть месяцев.

Постановленное решение является не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. В основу постановления суда положены доказательства, добытые с нарушением КоАП РФ.

В связи с указанным, обратился в Урайский городской суд с апелляционной жалобой.

27.01.2016 Урайским городским судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Впоследствии, 05 июля 2016 года моя жалоба на состоявшиеся решения была рассмотрена заместителем председателя Суда ХМАО-Югры, при этом в удовлетворении жалобы было отказано.

С такими решениями суда не согласен по следующим причинам.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства, положенные судом в обоснование постановленного решения, добыты с существенным нарушением требований КоАП РФ, при этом судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим важное значение для существа дела.

Я отрицал управление транспортным средством, допустимых доказательств, опровергающих мои доводы, в материалах дела не содержится.

Мне вменялось в вину что я не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2015 года в 11 час. 40 мин. г. Урай, ул. Кондинская 7А, водитель Костарев В.Г. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обжалуемом Постановлении, суд верно определяет значимые по делу обстоятельства и нормы права, подлежащие применению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При направлении меня на медицинское освидетельствование были допущены существенные нарушения требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475:

Пункт 5 указанного Постановления устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее — технические средства измерения).

Пункт 6 указанного Постановления устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, установлено, что, до направления на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции обязан обеспечить возможность прохождения освидетельствования на месте задержания водителя с использованием сертифицированного, прошедшего поверку прибора, опломбированного и исправного. При этом освидетельствуемый вправе убедится в факте проведения поверки прибора, его опломбировании и исправности.

Факт исполнения указанного требования отражается на специальном бланке, который в материалах дела имеется.

В материалах дела имеется расписка о предложении мне пройти освидетельствование. После вручения мне бланка расписки и ознакомившись с ним, я обратил внимание сотрудников полиции, что в тексте расписки типографским способом указано об осмотре мной клейма прибора с целью удостоверения его целостности, что я лично убедился в наличии свидетельства о поверке или записью о поверке в паспорте прибора.

Я сообщил сотрудникам полиции, что клеймо прибора, свидетельство о поверке, запись о поверке в паспорте прибора мне не предъявлялись.

Устно заявил, что, до дачи согласия на освидетельствование, желаю осмотреть клеймо прибора, свидетельство о поверке, запись о поверке в паспорте прибора.

На мое заявление, сотрудник полиции мне пояснил, что только после дачи письменного согласия на прохождение освидетельствования все требуемое мной мне будет предъявлено. Такое заявление сотрудника полиции явно противоречило тексту предлагаемой мне расписки. О данном факте бесспорно свидетельствует имеющаяся в материалах дела запись видеофиксации.

Такое поведение сотрудника полиции заставило меня сомневаться в добросовестности его действий. Именно это побудило меня отказаться от освидетельствования.

При этом я видел, что осуществляется видеофиксация и не сомневался, что легко смогу доказать явную незаконность действий сотрудников полиции при отказе предъявить мне клеймо прибора, свидетельство о поверке, запись о поверке в паспорте прибора. Я был убежден, что направление меня на медицинское освидетельствование выполняется с явным нарушением положений действующего законодательства, так как не соблюден порядок освидетельствования на месте.

Убежденность в собственной правоте мне придавал также факт подробных консультаций у нескольких юристов о порядке проведения освидетельствования и самостоятельное изучение данного вопроса в сети Интернет.

Дополнительно моей настороженности в отношении действий сотрудников полиции способствовали обстоятельства, предшествовавшие моей остановке, о которых я сообщил суда в своих показаниях.

Так, в субботу 26-го числа мне позвонили из ГИБДД, сказали, что я могу прийти в ГИБДД и забрать свой автомобиль, который у них находился как вещественное доказательство по факту ДТП. В воскресенье снова позвонили, сказали, что я могу прийти в воскресенье 27-го числа, чтобы забрать автомобиль, также сказали, что уголовное дело по факту ДТП прекращено.  Я пришел туда, мне выписали штраф за пешехода, но автомобиль я забрать не смог, сказали, что нужен начальник, а у него выходной. Факт наложения на меня штрафа возмутил меня, впоследствии я доказал необоснованность данного штрафа в Урайском городском суде, постановление которого приобщено к материалам настоящего дела. Также я был возмущен, что мне не отдали мой автомобиль, хотя обещали и не имели никаких оснований задерживать его далее. В понедельник около 11 часов я поехал в ГИБДД, разговаривал с начальником, забрал каргу памяти из видеорегистратора, начальник сказал, что я могу забрать транспортное средство. Я попросил открыть шлагбаум на выезде, но мне долго не открывали шлагбаум. Как только я выехал с территории, позади меня пристроился патрульный автомобиль. Я повернул направо, завернул на заправку, патрульное транспортное средство в другую сторону поехало. Когда я выехал, то снова увидел тот же самый  патрульный автомобиль позади своего автомобиля. Я был остановлен, основанием для остановки сотрудники пояснили, что у меня не читаемы номера регистрационные, хотя они были читаемы.  Я был приглашен сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль, там мне был выписан штраф, потом меня попросили пройти освидетельствование, поясняя тем, что он меня исходит запах алкоголя.

Алкоголь до этого я не употреблял длительное время, в этот день я находился на работе, был абсолютно трезв. Поведение сотрудников полиции свидетельствовало о моем явном преследовании с их стороны. Я считаю, что сотрудники полиции действовали по указанию начальника ГИБДД, с которым я до этого общался и которому высказывал свое неудовлетворение волокитой и необоснованным штрафом. Если бы от меня исходил запах алкоголя, то начальник ГИБДД должен был воспрепятствовать мне в возможности управления транспортным средством, однако он мне его отдал и позволил покинуть территорию ГИБДД. При этом было видно, что мои слова в адрес возглавляемого им подразделения были ему крайне неприятны.

Ознакомившись в суде с прилагаемыми к делу видеофайлами, я узнал, что фрагмент моего общения с сотрудниками полиции, где я требую до подписания расписки предъявить мне клеймо прибора, свидетельство о поверке, запись о поверке в паспорте прибора отсутствует. Видеозапись прерывается в момент передачи мне бланка расписки и возобновляется в момент подписания ее мной. То есть, запись сформирована таким образом, как будто я, минуя какие либо диалоги, просто отказываюсь о прохождения освидетельствования без какой либо мотивации. Таким образом, видеозапись явно не отражает весь процесс моего общения с сотрудниками полиции.

Тем не менее, видеозапись подтверждает отсутствие факта  предъявления мне клейма прибора, свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте прибора, хотя это и отражено типографским способом в содержании расписки о прохождении освидетельствования.

Таким образом, исследованные судом материалы дела объективно подтверждают несоответствие видеозаписи письменным материалам дела, что неизбежно ведет к сомнению в моей виновности в инкриминированном мне деянии.

В ходе судебного заседания данные противоречия не устранены и не могут быть устранены в дальнейшем.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судебное решение не соответствует основным началам КоАП РФ, так как согласно ст. 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

ПРОШУ   СУД: 

Постановление от 01 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа — Югры Хасановой И.Р., в соответствии с которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на один год шесть месяцев, а также определение Урайского городского суда от 27 января 2016 года отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Приложение:

  1. Постановление от 01 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа – Югры
  2. Определение Урайского городского суда от 27 января 2016 года
  3. Постановление заместителя председателя суда ХМАО-Югра от 05 июля 2016 года.
UA-126696242-1