Замечания на протокол судебного заседания это мощный инструмент
Статьи и новости
Главная     Статьи и новости    Уголовный адвокат     Замечания на протокол

Замечания на протокол

ЗАМЕЧАНИЯ

На протокол судебного заседания по уголовному делу

            26 февраля 2010 года Вами постановлен приговор по делу по обвинению, среди прочих, моей подзащитной Важениной Ольги Юрьевны.

            Протоколы судебного заседания не в полной мере отражают обстоятельства рассмотрения уголовного дела.

           

Протокол судебного заседания от 09.02.2010 года.

 

     1.

Государственный обвинитель оглашает лист дела 206 т. 11: Справка, в которой Няганская торгово-промышленная палата сообщает о стоимости вещей.

Далее в протоколе судебного заседания не отражено заявление защитника Хомича Д.Н., вопросы Председательствующего и ответ государственного обвинителя, а именно:

«Защитник Хомич Д.Н. обратился к председательствующему с ходатайством огласить Справку в полном объеме.

На вопрос Председательствующего, защитник пояснил, что защиту интересует, имеется ли в оглашенной Справке указание на право проводившего ее лица либо организации на производство оценочной деятельности, а также данные о государственной регистрации предприятия и его организационной форме.

На вопрос Председательствующего, государственный обвинитель заявила, что таких сведений в Справке нет.

Защитник Хомич Д.Н. сделал заявление: Прошу обратить внимание, что оценка произведена лицом, не имеющим права на оценочную деятельность. Из оглашенной Справки невозможно сделать вывод о стоимости вещей».

 Протокол судебного заседания от 11.02.2010 года.

 

1.

 

            В протоколе неверно отражено начало судебного заседания, которое началось с заявления и ходатайства стороны защиты.

            Таким образом, в протоколе не отражены: заявление и ходатайство защиты, заявление и решение председательствующего, заявления государственного обвинителя. При этом протокол судебного заседания в данной части должен звучать так:

            «Председательствующий открывает судебное заседание. Присутствующие уведомляются, что в связи с окончанием представления доказательств стороной обвинения, стороне защиты предлагают предоставить свои доказательства.

            Защитник Хомич Д.Н. делает заявление о том, что у него имеется вопрос процессуального характера.

            Председательствующий удаляет присяжных заседателей из зала судебного заседания.

            Защитник Хомич Д.Н.: В связи с тем, что при даче показаний подсудимыми, будут даны пояснения по наименованиям золотых изделий, приобщенных к материалам уголовного дела, а также в связи с тем, что приобщенные к материалам дела золотые изделия были получены в результате разных преступлений, считаю необходимым, до начала допроса подсудимых, осмотреть вещественные доказательства по делу. В связи с изложенным, ходатайствую об осмотре вещественных доказательств, и именно приобщенных к материалам дела золотых изделий на данной стадии судебного заседания.

            Государственный обвинитель высказал мнение по заявленному ходатайству: Считаю, что ходатайство защитника нацелено на необоснованное затягивание судебного разбирательства. Вещественные доказательства являются доказательствами стороны обвинения, следовательно осматривать их в судебном заседании можно только по ходатайству стороны обвинения. В данной стадии судебного заседания я предъявила все доказательства и не желаю осматривать золотые изделия.

            Потерпевшая Хостян высказала свое мнение по заявленному защитником ходатайству: Защита не имеет права осматривать вещественные доказательства.

            Председательствующий сообщил присутствующим, что золотые изделия, приобщенные к материалам дела, вместе с делом в суд не поступали. Осмотреть их не представляется возможным, следовательно, удовлетворение ходатайства защиты может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В дальнейшем, в случае, если такое ходатайство будет заявлено стороной обвинения, золотые изделия будут осмотрены.

            После этого присяжные заседатели были возвращены в зал судебного заседания».

 

2.

 

            Государственный обвинитель оглашает листы дела 121-195 том 16: Заключение экспертизы по золотым изделиям на период с октября – ноября 2008 года. Указанным Заключением определена средняя цена золотых изделий 585 пробы.

            Далее в протоколе судебного заседания не отражено заявление защитника Хомича Д.Н., вопросы Председательствующего и ответ государственного обвинителя, а именно:

«Защитник Хомич Д.Н. обратился к председательствующему с ходатайством огласить Заключение  экспертизы по золотым изделиям на период с октября – ноября 2008 года в полном объеме.

На вопрос Председательствующего, защитник пояснил, что защиту интересует, имеется ли в оглашенной экспертизе указание на право проводившего ее лица на производство оценочной деятельности золотых изделий.

На вопрос Председательствующего, государственный обвинитель заявила, что оценка произведена лицом, осуществляющим торговлю золотыми изделиями. О надлежащей квалификации этого лица для производства оценочной деятельности золотых изделий в Заключении информации нет.

Защитник Хомич Д.Н. сделал заявление: Прошу обратить внимание, что оценка произведена лицом, не имеющим права на оценочную деятельность. Из оглашенного Заключения не возможно сделать вывод о том, какая действительно объективная цена существовала на золотые изделия в указанный период, так как цены в различных торговых точках всегда отличаются».

Протокол судебного заседания от 25.02.2010 года.

 

 

            После окончания дополнений государственного обвинителя, в ходе которого были оглашены дополнительные материалы дела, защитой было заявлено ходатайство.

            При этом, заявленное ходатайство, мнение стороны обвинения, решение Председательствующего не отражены в протоколе судебного заседания, который должен звучать следующим образом:

            « Государственный обвинитель: Я закончила дополнения.

            На вопрос председательствующего, защитник Хомич Д.Н. задал вопрос подсудимой Важениной О.В.: У меня в руках находится лист бумаги с рукописным текстом. Вам знаком этот лист бумаги?

            Важенина О.В.: Да, знаком. Это записка Степанова, которую он передал мне. У меня есть еще одна записка, которую я передаю Вам для использования при моей защите.

            Защитник Хомич Д.Н.: Уважаемый суд, у меня имеется вопрос процессуального характера.

            Председательствующий удаляет присяжных заседателей из зала судебного заседания.

            Защитник Хомич Д.Н.: Ходатайствую о приобщении к материалам дела записок Степанова с целью выяснения вопросов о том, как они были написаны, установления их содержания и оглашения перед присяжными заседателями. Кроме того, ходатайствую об оглашении показаний Широкова на листах дела 253-257 т. 16, а также об оглашении заключений судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Степанова, Широкова, Важениной на листах дела тома 16 27-39, 57-68, 86-97 в части пояснений испытуемых относительно роли каждого из них при совершении инкриминируемых деяний. Ходатайствую также об оглашении Заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Важениной О.Ю. на листах дела тома 16 8-9, при этом оглашение указанной экспертизы не служит основанием для заявления о способе получения показаний от Важениной О.Ю.

Государственный обвинитель высказал мнение по заявленному ходатайству: В отношении оглашения показаний Степанова не возражаю. В остальном считаю, что это не имеет отношения к делу, объяснения при производстве экспертизы не могут быть признаны доказательствами, источник записок нам не известен, их текст не имеет отношения к рассматриваемому делу. Заключение СМЭ по Важениной О.Ю. ничего не доказывает.

Председательствующий: Удовлетворить в части оглашения показаний Степанова, в остальной части отказать».

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Вынести постановление об удостоверении правильности настоящих замечаний.

                                                           Адвокат                     Д.Н. Хомич

UA-126696242-1